Análisis de la Sesión de la Comisión de Constitución y Legislación | 7/10/25
Temas Principales
1. “Defensa Pública del Uruguay”: Creación como servicio descentralizado, nombramiento de defensores públicos, y carrera administrativa.
2. “Personal presupuestado o contratado de los gobiernos departamentales”: Establecimiento de normas para su designación (Art. 4°).
Puntos de Acuerdo:
Votación por unanimidad (9 en 9) para la redacción de dos artículos sobre el nombramiento y concurso de ingreso de Defensores Públicos.
Votación por unanimidad (9 en 9) del resto del articulado del proyecto de ley sobre Personal de Gobiernos Departamentales (Artículos 1-7, excepto Art. 4°).
Votación del Art. 4° (Personal Departamental): Afirmativa por 8 en 9. El Senador Ojeda (Partido Colorado) anunció voto negativo, interpretado como “salvoconducto de negociación” para buscar un acuerdo más amplio.
Punto de Desacuerdo:
El porcentaje máximo de funcionarios contratados (bajo régimen que cesa con el período de gobierno) que los Gobiernos Departamentales pueden designar directamente (Art. 4° del segundo proyecto).
4% (Acuerdo del Congreso de Intendentes) Representa un avance “extraordinario” al pasar de la nada (posibilidad de 30% en algunos casos) a un límite regulado. Es crucial para mantener el “costoso acuerdo” logrado por todos los partidos en el Congreso de Intendentes. | Kechichian, García, Bianchi, C. Moreira, C. Moreira (h)
1% o 2% (Propuestas alternativas) El 4% es “un poco excesivo”; en Montevideo significaría 268 ingresos directos sin concurso. El objetivo es evitar el “ingreso a dedo” y el uso del aparato estatal para beneficio político. | Bordaberry, Ojeda
Propuesta Escalonada (Partido Colorado) Aplicar 1% (más de 1.500 presupuestados), 2% (500 a 1.500) y 4% (menos de 500) basado en la cantidad de funcionarios presupuestados, por un principio de “igualdad y de atención a los que menos tienen”. | Bordaberry
Crítica a la Escala No se entiende la lógica ni se comparte el criterio. La asignación de derechos (Art. 4°) debe ser igual para todos, no escalonada como si fuera asignación de fondos. El porcentaje debe ser “parejo para todos”. | Sabini, C. Moreira
Participación
Ojeda, Andrés Informó sobre avances de la subcomisión (Defensa Pública), propuso la necesidad de llegar a un acuerdo amplio en el Art. 4°.
Viera, Nicolás (Presidente) Dirigió la sesión, coordinó las votaciones, propuso la unificación de términos (“defensa pública”) y la ubicación de los nuevos artículos.
Bordaberry, Pedro Dio cifras sobre el 4% (excesivo), propuso el 1% y luego la escala progresiva (1-4%) para el Art. 4°, reafirmó la independencia legislativa frente al Congreso de Intendentes.
Kechichian, Liliam Defendió el 4% como un avance “extraordinario” sobre prácticas anteriores (30% en Maldonado), citó cifras de presupuestados (18.864) y enfatizó el acuerdo del Congreso de Intendentes.
Moreira, Constanza Propuso ajustes a la redacción (Defensa Pública), criticó el Art. 7° (consolidación de derechos adquiridos), se opuso a la propuesta de escala de Bordaberry por violar el principio de igualdad del Derecho Público.
Bianchi, Graciela Defendió el 4% como parte del acuerdo que representa un avance contra el “feudalismo” departamental, enfatizó la necesidad de reconocer el acuerdo del Congreso de Intendentes.
Sabini, Sebastián Propuso sustituir “nómina” por “orden de prelación” (Defensa Pública), no compartió el criterio de la escala (1-4%) propuesto por Bordaberry, instó a votar el resto del articulado y dejar pendiente solo el porcentaje del Art. 4°.
García, Javier Respaldó la posición del Partido Nacional de apoyar el acuerdo del Congreso de Intendentes (4%), votando el Art. 4° o postergándolo para mantener la lógica partidaria.
Silva, Robert Propuso un cambio terminológico en Art. 18 (Defensa Pública: de “serán elaboradas” a “serán aprobadas”) y en Art. 4° (Personal Departamental: agregar “previo informe de la existencia de créditos presupuestales”).
Moreira, Carlos Defendió la responsabilidad de los intendentes y la opcionalidad del tope (Art. 4°), destacando que antes no había límite.
Kramer, Patricia Sugirió revisar la redacción sobre “créditos presupuestales” en el Art. 4° para mayor tranquilidad.
Resumen generado por IA. Contenido sujeto a posible revisión y errores.
Enlace a la versión taquigráfica: