Temas principales
Reforma de 183 artículos del Código del Proceso Penal (CPP), impacto de la criminalidad organizada, derechos de las víctimas y la severa insuficiencia de recursos presupuestales, edilicios y de personal en la Fiscalía.
Puntos de acuerdo
Necesidad de actualizar y unificar la normativa procesal , limitar la exposición pública del imputado y la urgencia de dotar de mayor presupuesto al sistema de justicia para evitar la impunidad. Aceptación unánime del mecanismo de suspensión condicional del proceso.
Puntos de desacuerdo y argumentos
* Reducción de plazos de investigación: El proyecto del Ejecutivo busca acortarlos ; la Fiscalía (M. Ferrero, A. Edelman) se opone argumentando que la saturación y la falta de recursos técnicos y periciales llevarían a la impunidad.
- Declaración en sede policial (Art. 61): Defensores exigían presencia obligatoria de abogado; A. Edelman argumenta mantener la redacción actual porque la Defensoría Pública no tiene capacidad de asistir a todas las seccionales y el artículo funciona como válvula de escape para delitos menores.
- Prueba trasladada: Debate sobre la constitucionalidad y garantías de la defensa. V. Bovio y A. Ojeda concuerdan en limitarla excluyendo declaraciones testimoniales y pericias.
- Origen de la reforma: G. Bianchi y R. Silva critican que el proyecto se gestara en Torre Ejecutiva excluyendo al Parlamento y a cátedras clave.
Participación
Dra. Mónica Ferrero Fiscal de Corte (Subrogante). Lideró el reclamo por recursos presupuestales, infraestructura y personal. Alertó que la reducción drástica de plazos beneficia al narcotráfico y al crimen organizado (riesgo de impunidad).
Dra. Adriana Edelman Fiscal Penal / Integrante de la comisión técnica. Explicó la dinámica del debate interinstitucional en la comisión. Defendió no limitar el plazo previo a la formalización y mantener la declaración policial (Art. 61) para evitar el colapso del sistema por delitos de bagatela.
Dra. Valeria Bovio Fiscal Penal / Integrante de la comisión técnica. Abordó los aspectos de constitucionalidad de la prueba trasladada y validó los consensos alcanzados para limitar la incorporación de testimonios sin contraexamen.
Señora Presidente (Graciela Bianchi) Senadora (Partido Nacional) / Presidente de Comisión. Cuestionó severamente que la reforma se redactara en Torre Ejecutiva desplazando la potestad legislativa del Parlamento. Indagó sobre presiones o faltas de acuerdo internas en el equipo redactor.
Señor Senador Pedro Bordaberry Senador Delegado. Requirió citar a la Asociación de Fiscales. Planteó dudas técnico-jurídicas sobre la afectación del derecho de defensa ante la prueba trasladada y precisiones semánticas del articulado.
Señor Senador Andrés Ojeda Senador (Partido C olorado) / Miembro. Respaldó el reclamo presupuestal de la Fiscalía, afirmando que “sin presupuesto no hay nada”. Transparentó su voto en contra del presupuesto general por falta de recursos para la justicia y consultó el costo financiero de la reforma.
Señor Senador Robert Silva Senador Delegado. Coincidió con Ojeda en los motivos de su rechazo al presupuesto por la desfinanciación judicial y garantizó el respaldo multipartidario para incorporar los insumos de los fiscales.
Señor Senador Daniel Caggiani Senador (Frente Amplio) / Miembro. Reivindicó los fondos asignados por el gobierno y aprobados por la oposición en el presupuesto anterior, detallando la creación de fiscalías especializadas (Cibercrimen, Género) y la Escuela de Fiscales.
Resumen generado por IA. Contenido sujeto a posible revisión y errores.
Enlace a la versión taquigráfica: